เนื้อหา
- ใช้เวลา 20 ปีในการสร้างภาพยนตร์
- นักวิจารณ์ไม่ชอบการวาดภาพผู้กำกับของคนจริง
- เบ็นคิงสลีย์ต้องการที่จะมุ่งเน้นที่ด้านที่นุ่มนวลของคานธี
“ ไม่มีใครสามารถรวบรวมชีวิตของมนุษย์ได้ในการเล่าเรื่องเดียว ไม่มีวิธีที่จะให้น้ำหนักที่จัดสรรให้ในแต่ละปีเพื่อรวมกิจกรรมแต่ละคนแต่ละคนที่ช่วยในการกำหนดอายุการใช้งาน สิ่งที่สามารถทำได้คือการซื่อสัตย์ในจิตวิญญาณต่อบันทึกและพยายามหาหนทางสู่หัวใจของชายคนหนึ่ง….” - Mahatma Gandhi
ดังนั้นอ่านคำนำของภาพยนตร์ของ Richard Attenborough คานธี. เปิดตัวในปี 2525 มหากาพย์สามชั่วโมงบวกครอบคลุมมากกว่า 50 ปีของประวัติศาสตร์และพยายามที่จะบันทึกชีวิตของคนที่ได้รับการยกย่องในฐานะพ่อของอินเดียยุคใหม่
แต่หนังเรื่องนี้แม่นยำแค่ไหน?
ใช้เวลา 20 ปีในการสร้างภาพยนตร์
งานแห่งความรักของผู้อำนวยการแอทเทนโบโรห์ถ้อยคำเบื้องต้นข้างต้นอาจเป็นข้อแก้ตัวของเขาในทางใดทางหนึ่งหากความจริงของโครงการไม่ได้เพิ่มขึ้นสำหรับนักวิชาการเสมอไป
“ เห็นได้ชัดว่า Attenborough เผชิญกับความท้าทายที่ผู้ชมและผู้ชมตะวันตกนอกอินเดียจะมีความรู้คร่าวๆของคานธีและการเมืองของเวลาเท่านั้น มีแรงกดดันมหาศาลอยู่ที่นั่น” แม็กซ์อัลวาเรซนักเขียนและนักประวัติศาสตร์ภาพยนตร์กล่าวว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ซึ่งได้รับการยกย่องอย่างสูงในช่วงเวลาฉายภาพยนตร์และจะได้รับรางวัล Academy Awards แปดรางวัลรวมถึงภาพยนตร์ยอดเยี่ยมนักแสดงนำในบทบาท คานธี) และผู้อำนวยการที่ดีที่สุด (Attenborough)
"ในกรณีของ คานธี, Attenborough กำลังสำรวจชีวประวัติด้วยมหากาพย์และด้วยคำแถลงทางสังคม มีแรงกดดันทั้งหมดเหล่านี้ในแง่ของการสร้างสมดุลให้กับสคริปต์เล่าเรื่องเมื่อคุณกลั่นกรองประวัติศาสตร์ 50 ปีและพยายามสร้างภาพยนตร์ที่ดี” อัลวาเรซกล่าวเสริม
'' แน่นอนว่ามันเป็นแก้มมันเป็นการหยาบคายที่จะบอกประวัติศาสตร์ 50, 60, 70 ปีในสามชั่วโมง "Attenborough บอก เดอะนิวยอร์กไทมส์ เมื่อภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับการปล่อยตัวใน 2525 ในแง่ของเหตุการณ์ประวัติศาสตร์จริงแม้ว่า Attenborough ประสบความสำเร็จโดยทั่วไป เขามีช่วงเวลาที่สำคัญในชีวิตของ Mohandas Karamchand Gandhi ในภาพยนตร์เริ่มต้นจากเวลาของเขาในฐานะทนายความหนุ่มในแอฟริกาใต้เพื่อการใช้งานของเขาและการเทศนาการไม่เชื่อฟังรุนแรงซึ่งช่วยนำอินเดียไปสู่อิสรภาพจากการปกครองของอังกฤษ บนแผ่นฟิล์มเริ่มจากเวลาของเขาในฐานะนักกฎหมายหนุ่มในแอฟริกาใต้เพื่อการใช้งานและการเทศนาเรื่องการไม่เชื่อฟังอย่างรุนแรงซึ่งช่วยพาอินเดียไปสู่อิสรภาพจากการปกครองของอังกฤษ
คานธี มีช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญ: การถอดถอนคานธีออกจากขบวนรถชั้นหนึ่งเนื่องจากเชื้อชาติของเขาและการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองอินเดียในแอฟริกาใต้ (ค.ศ. 1893-1914) เขากลับไปอินเดีย (2458); การสังหารหมู่ Jallianwala Bagh ในปี 1919 ในอัมริตซาร์ซึ่งเห็นทหารกองทัพอังกฤษอินเดียเปิดฉากยิงเมื่อมีการรวมกลุ่มของชายหญิงและเด็กที่ไม่มีอาวุธทำให้มีผู้เสียชีวิตนับร้อย การจับกุมหลายครั้งของคานธีโดยพรรครัฐบาลอังกฤษด้วยความหวังว่ามันจะลดน้อยลงคำสอนของเขาเกี่ยวกับการไม่ร่วมมือ Salt March หรือ Dandi March of 1930 ซึ่งเป็นตัวอย่างของภาษีเกลืออังกฤษคานธีและผู้ติดตามของเขาเดินเกือบ 400 ไมล์จาก Ahmedabad สู่ทะเลใกล้ Dandi เพื่อทำเกลือเอง การแต่งงานของเขากับ Kasturba Gandhi (2426-2487); การสิ้นสุดของการปกครองของอังกฤษในปี 1947 เมื่อจักรวรรดิบริติชอินเดียแบ่งออกเป็นอินเดียส่วนใหญ่ในศาสนาฮินดูและปากีสถานส่วนใหญ่เป็นมุสลิม และการลอบสังหารโดยการยิงที่มือขวาปีกฮินดูชาตินิยมชาวฮินดู Nathuram Godse 2491 ใน
การทำสำเนาอังกฤษ - อินเดีย คานธี กำลังถ่ายทำในอินเดียโดยใช้สถานที่จริงหลายแห่งรวมถึงสวนของบ้าน Birla เดิม (ปัจจุบันคือคานธี Smriti) ที่ซึ่งคานธีถูกยิงและสังหาร
นักวิจารณ์ไม่ชอบการวาดภาพผู้กำกับของคนจริง
เป็นภาพของบุคคลที่แท้จริงที่ Attenborough ใช้เสรีภาพที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเขาและได้รับการวิจารณ์มากที่สุด ตัวละครของ Vince Walker (Martin Sheen), นิวยอร์กไทม์สนักข่าวคานธีพบกันครั้งแรกในแอฟริกาใต้และจากนั้นอีกครั้งในช่วงเวลาที่ Salt March เป็นตัวละครได้รับแรงบันดาลใจจากนักข่าวสงครามอเมริกันในชีวิตจริงเวบบ์มิลเลอร์ที่ไม่ได้พบกับคานธีที่แท้จริงในแอฟริกาใต้ Salt Works ช่วยเปลี่ยนแปลงความเห็นทั่วโลกเกี่ยวกับการปกครองของอังกฤษในอินเดีย ตัวละครอื่น ๆ ในภาพยนตร์เช่นมาร์กาเร็ตบอร์คไวท์ (แคนดิซเบอร์เกน) ช่างภาพถ่ายทำจริง ๆ แล้วมีชื่อเสียงในการถ่ายภาพคานธีสำหรับ ชีวิต นิตยสารในปี 1946 และเป็นคนสุดท้ายที่สัมภาษณ์คานธีก่อนการลอบสังหารในปี 1948
บทวิจารณ์ที่สำคัญทั้งในช่วงเวลาฉายภาพยนตร์และจนถึงทุกวันนี้มุ่งเน้นไปที่ภาพของมูฮัมเหม็ดอาลีจินนาห์บิดาของปากีสถานและแชมป์สิทธิมุสลิมในเอเชียใต้ ภาพยนตร์เรื่องนี้ถูกแบนในปากีสถานในช่วงเวลาที่วางจำหน่ายและในช่วงหลายปีที่ผ่านมาการพรรณนาของจินนาห์ได้รับการพิจารณาอย่างหนักหน่วงจากการไม่แสดงความคล้ายคลึงกันของนักแสดง Alyque Padamsee ในบทบาทของเขาในฐานะนักขัดขวางแผนการของคานธี ความขัดแย้งหลังมีขนาดใหญ่บนแผ่นฟิล์มโดยทั่วไปไม่สนใจความมุ่งมั่นอย่างแน่วแน่ของจินนาห์ต่อการเป็นอิสระจากการปกครองของอาณานิคม “ จินนาห์ถูกแสดงว่าเป็นตัวร้ายในเรื่องทั้งหมดโดยข้ามบทบาททั้งหมดของเขาในฐานะเอกอัครราชทูตเอกภาพมุสลิมฮินดู” Yasser Latif Hamdani ทนายความและผู้ประพันธ์ จินนาห์: ตำนานและความเป็นจริง.
คำวิจารณ์ดังกล่าวเน้นย้ำถึงความสมดุลของภาพยนตร์เกี่ยวกับชีวประวัติ Alvarez กล่าว “ คุณกำลังรับมือกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นรวมถึงการสร้างตัวละครผสม - หากในชีวิตจริงมีนักการเมืองจำนวนหนึ่งที่เกี่ยวข้องคุณอาจ จำกัด ให้เหลือเพียงเหตุการณ์เดียวเพื่อความเรียบง่ายของการเล่าเรื่องบางครั้งตัวละครถูกประดิษฐ์ขึ้นเพื่อประโยชน์ของผู้ชม เข้าใจดีขึ้น”
Attenborough ตระหนักดีว่าสิ่งใดที่ทำให้ชีวิตของคานธีปรากฏบนหน้าจอรวมถึงการพรรณนาถึงคนจริงในฐานะตัวละครรองในตำแหน่ง “ การเอาชนะการตัดสินทั้งหมดจะต้องเกิดขึ้นเสมอและจะต้องมีการสร้างการยอมรับและความน่าเชื่อถือ - ความเป็นมนุษย์ - ของตัวละครหลัก” เขากล่าวถึงภาพยนตร์
เบ็นคิงสลีย์ต้องการที่จะมุ่งเน้นที่ด้านที่นุ่มนวลของคานธี
เพื่อรวบรวมมหาตมะคานธี (มหาตมะเป็นผู้ได้รับเกียรติจากภาษาสันสกฤตแปลว่าวิญญาณที่ยอดเยี่ยมหรือวิญญาณ / สูง) Attenborough หันไปหานักแสดงชาวอังกฤษ Kinsgley พ่อของเขามาจากพื้นที่เดียวกันในอินเดียซึ่งเกิดในคานธี เนื่องจากการ จำกัด เวลาของภาพยนตร์สารคดีที่มีความยาวอยู่แล้ว Attenborough จึงละเว้นบางส่วนของชีวิตของคานธี - บางอย่างที่อาจไม่เป็นที่พอใจของผู้ชมรวมถึงความบาดหมางกับลูก ๆ ของเขามุมมองของเขาเกี่ยวกับอาหารและการเป็นโสด “ แน่นอนเขาบ้าๆบอ ๆ ” Attenborough พูดถึงคานธี “ เขามีนิสัยแปลก ๆ ความคิดบ้าๆบอ ๆ - ทัศนคติทั้งหมดของเขาที่มีต่ออาหารและเพศและยาและการศึกษา แต่พวกเขาส่วนน้อยในชีวิตของเขาแต่งหน้าส่วนเล็ก ๆ ของเขา”
สิ่งที่ Attenborough และ Kingsley ให้ความสำคัญคือ Gandhi ผู้นำทางจิตวิญญาณผู้รักสงบพูดเบา ๆ ซึ่งงานเงียบ ๆ ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงต่อโลก ในความเป็นจริงคานธียังเป็นทนายที่ได้รับการฝึกฝนมาจากอังกฤษรวมถึงนักการเมืองและผู้ปรุงแต่งที่ชาญฉลาด องค์ประกอบดังกล่าวของตัวละครของเขาได้รับความสำคัญน้อยในการเล่าเรื่อง hagiographical “ การแสดงของ Kingsley นำไปสู่อีกระดับหนึ่งอย่างแน่นอน” Alvarez กล่าว “ ไม่ใช่สิ่งที่ฉันจะเรียกว่าประวัติหูด - และ - ทั้งหมดคุณไม่เห็นด้านมืดของชายหรือข้อบกพร่องร้ายแรงของเขา โดยพื้นฐานแล้วเป็นการศึกษาที่กล้าหาญ” ในการตรวจสอบภาพยนตร์โรเจอร์อีเบิร์ตกล่าวว่าคิงส์ลีย์“ ทำให้บทของเขาสมบูรณ์แบบจนรู้สึกว่าจิตวิญญาณของคานธีอยู่บนหน้าจอ”
แม้ว่าจะได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีการตัดทอนเหตุการณ์การพรรณนาถึงตัวเลขในโลกแห่งความจริงที่สูงตระหง่านและการละเว้นทั้งในเชิงประวัติศาสตร์และในระดับมนุษย์คานธีประสบความสำเร็จในฐานะภาพยนตร์ นักวิจารณ์เห็นพ้องว่าการแสดงของคิงสลีย์ในท้ายที่สุดจะยกระดับสิ่งที่เป็นจังหวะและเรื่องราวที่สำคัญเช่นเดียวกับ Attenborough ที่ล้าสมัย (แม้กระทั่งในปี 1982) ในการสร้างภาพยนตร์ - ขนาดภาพยนตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่เข้าถึงหัวใจและเผยให้เห็นตัวละครหลักของมนุษยชาติ “ มหากาพย์ประเภทเดียวที่ใช้งานได้ '' Attenborough กล่าวในปี 1982 '' เป็นบทกวีที่ยิ่งใหญ่ "